奇葩说辩手梁秋阳|这期奇葩说，孔子有意见
周末看奇葩说，周四周六的一起赶，很过瘾。
奇葩说11月21日，也就是周四的辩题，是“奇葩星球新规定：星球将给做好事的人发红包，你支持吗？”我早上一醒来，就看了。
辩论中，反方詹青云、肖骁、秦教授将价值与情怀合璧，频频出招，正方程璐、杨奇函、梁秋阳以内功将一个激励机制化为大盾，与反方的长矛砰砰撞击，火花四溅，这让我觉得，这期奇葩说相当精彩。
硝烟弥漫中，我们当然也看到了导师们绵里藏针的舌战，他们跟辩手们一样，都一会儿带着我们往东，一会儿带着我们往西，把我们搞得跟墙头草一样。
这当然很正常。因为第一，奇葩说的辩题所具有的双重性，往往跟鸡生蛋蛋生鸡差不多。第二，正反两方拿出来打的点所反映的，往往是事物的不同角度、层面，基本上都可以单独立论，那又是公说公有理婆说婆有理。更何况奇葩说还是一个非正常世界，偷换概念、搞煽情、做诡辩、逗人乐，这都是可以的。第三，大家以赢为目的，都把带节奏的功夫练到了相当高度。
所以奇葩说这个节目一般来说，万不可以输赢论高低成败，那里面真正说起来，原不过是你自己如何，你喜欢不喜欢而已。它真正能带给我们的，其实是娱乐中的思考奇葩说辩手梁秋阳，和多维度看问题的态度，而这，也正是我越来越喜欢它的原因。
奇葩说我已经看了好多期，都只看着乐，没打算写，那么我为什么偏偏要写这一期呢？因为我觉得这一期的辩题特别特别好，它背后所涉及的其实是一个从古到今都没有定论的大问题，它远非发不发红包那么简单。
什么问题，以及复杂在哪里，我们不妨从双方的辩论说起。
奇葩说这期的结果，是反方胜，这正如蔡康永所说，反倒是反对发红包的一方拿到了京东的红包，这很是搞笑，但是这场辩论的滑稽诡异不只在这里。
辩论双方包括导师，总体而论，可分为价值派（或叫理想派、情怀派、诗与远方派）与制度派（或叫务实派、现实派、经济派），就是貌似独辟蹊径，独具慧眼，角度刁钻的罗振宇，其实也是枉担了虚名，并没有超出辩手的观点。
罗振宇是持反方观点的，他特意摘出来“规定”二字加以举例分析，最后的结论是：请注意规定二字，我认为可规定可不规定的，一般就不要规定，规定会使事物变质。而这一切，难道不正是反方秦教授所说的，这个政策会把做好事变成一门生意，生出许多事端？这扩而展之，当然又正是反方詹青云所言之：这个政策服务的不是好人，而是生意人，聪明人，那些最会利用规则，最会邀功请赏的人，它会伤害到好人。
如此这般，那么这场辩论就有意思了。
以价值情怀立论的人，原本该是高尚的高级的阳光灿烂的，相信人性本善的人，以制度立论的人，原本该是现实的实利的，尊重人性弱点，甚至相信人性本恶的人，但是如今这二派，却在辩论中颠倒过来了。情怀派在担心激发人性之恶，制度派在高呼要相信人性，以至于正方辩手梁秋阳曾严肃指出，你们恰恰才最不相信人的道德性，而反方肖骁也得意洋洋奇葩说，反唇相讥，正方辩手其实一直在替我们说话啊！
为什么会出现这种情况？因为正反两方根本是一样的人啊，他们在论辩中对立，在生活中却是价值观认识论一样的人，他们是不得不对立起来，割裂了这个辩题的一体，而走向两面。这简直等于是一种人格分裂，只能让他们一面不得不，一面不知不觉地在自己挖的坑里跳进跳出。
奇葩说这样的滑稽剧比比皆是，也算是一大乐事，但是这一次，我却有点不满意，尤其是想斗胆替孔子先生闹点意见。为什么呢？
因为给做好事的人发红包这事，古人早就在做，自发的，形成规定的都有，它怎么就成了你们奇葩星球的新规定了呢？而且这场辩论很不符合我的期待。孔子早就对这类红包发表过意见了啊奇葩说辩手梁秋阳|这期奇葩说，孔子有意见，为什么正反两方以及导师们都绝口不提？这意见多著名，多显著，多切题啊，他们这些博学之士是不可能不熟悉的，他们不是最喜欢引经据典讲故事的吗？
不信请看。
子路受牛说的是什么？
子路下水救了一个人，那人发了一个大大的红包给他，一头牛。然后当大家以为子路是雷锋，一定不会要的时候，子路却收下了，于是大家就很不满意，开始攻击。救人是道义，怎么可以拿报酬，要红包呢？子路这人可真不咋地。
这世上能够奋不顾身救人的不多，但键盘侠却一定多，所以被春秋的键盘侠们弄得很郁闷的子路就去找了老师。做孔子的弟子，不但可以得思想得文化得知识，还经常可以得到心理建设，这是很幸运的事，于是子路就从孔子那里得到一颗大大的定心丸。
可以收啊，为什么不可以收？你收得对，收得好，你就应该这么做！为什么呢？孔子说，因为这样的事不易为啊，只有救人的人能得到报酬，才会有更多人的愿意去救人。
子贡赎人说的又是什么？
当时各国互相攻伐，动不动会掠夺他国人口为奴，因此鲁国就颁布了一条规定，谁若在外国遇到本国人花钱赎回，那么政府就会打开国库，给他发大大的红包（费用和奖励）。子贡是史上最伟大的生意人之一，不缺钱，所以他就在赎人之后，拒绝了政府红包。可是当子贡以为自己的行为很高尚的时候，老师孔子却把他狠狠地批评了一顿。
完了完了，再没人肯做这样的事了。你这么一来，谁还好意思要钱？没钱，谁还肯去做这样的好事？社会就是被你这样的人搞坏的。
其实就是商鞅徙木，也应该算历史上著名的发红包故事之一。来来来，谁把这木头从南门移到北门，我就包十金给他。商鞅如此做，当然是为立信，为推行变法，为倡导鼓励好事，为去做更多更大的好事，这体现的岂不是薛兆丰教授的观点？——
“激励永远是社会进步的最重要的源泉。发红包，会使做好事的量增大。各种工作的本质，无非就是规范化的，持续性的做好事，我们的挣钱行为无非就是换红包。”
当然，论题中所指的好事，肯定是大家意识中的，约定俗成的，另外意义上的那种，它如果是可换算成报酬的那种，也就不必拿出来争论了，薛兆丰的观点，难免有些偷换概念。但是他在大道理上是对的，这就如同罗振宇的对，和蔡康永的对一个样。
蔡康永认为钱能够让你做某事，但不一定让你喜欢，人的内在认同、内在报答最重要。他一则担心做好事建立在外在激励刺激上，会造成一切以金钱为动机，什么事都拿钱来解决，一则担心刺激一旦不到位，或者消失，行为也就消失——你当然不能说他不对。
如此这般，我当然会在第一眼看到辩题的时候，以为有人会拿这些典故说话，至少正方或负责使大家思路更清晰的导师们会引用一下，尤其是康永哥。因为康永哥国学知识丰富，算是最宽和的一个，他也说过，他不是为了赢。可是谁知道，大家竟一概不说，就是不说，偏偏不说！这实在是太让人失望了。
哈哈，奇葩说不管怎样，都是一个竞技类娱乐节目，这里的人怎可能不在乎输赢呢？大家再嘻哈，也还是为打败对方不是？所以孔子的这个态度，及他与弟子的这几个典故，其实是不可以提的。不但反方不可以提，就是正方也不可以提脱口秀，我总算想明白。
这又是为什么？
因为孔子是伟大的啊，奇葩说的人不必伟大，因为孔子是教育世人，教化社会的啊，而奇葩说的人是在娱乐大众，斗智斗嘴，因为孔子既是理想的，也是现实的啊，而奇葩说的人为了胜利，完全可以理想、现实自由转换，做变色龙都无妨，因为孔子是辩证统一的啊，而奇葩说的人非此即彼，只需要暂时自洽，让观众欢呼，让你说不出话（其实不自洽似乎也可以，让观众欢呼，让对方说不出话才是最重要的）——那么如此一个孔子，在这个辩题之上，就一定会谁使用谁矛盾，谁被攻，那绝对是搬石头砸自己脚的勾当。
这么说吧，这两个典故表面上看，孔子是在支持发红包，但是孔子却又有一句话，叫“君子喻于义小人之以利。”这老先生作为儒家道德的确立者、制定者，高级善的倡导者，甚至都可以知不可为而为之，但却又中庸灵活。
奇葩说这个辩题的根本是什么？这其实就是一个人性善还是人性恶的辩题，就是古人一直争执不休的教化与刑法（制度）哪个为先，哪个为主，哪个最重的问题。人性本来是善是恶，这个问题永无终结，教化与刑法，本来是治理社会的一体两面，不妨齐头并进，但古人却就是非像奇葩说的人一样对立，甚至不惜用血来战。这种极端偏执之事，只有孔子这样的人才不会做，他那里做辩论，要的从来是理赢事赢，而不是人赢。
儒家道德有相当理想的一面，但孔子绝不会飘在空中做事。春秋战国时期，礼崩乐毁，道德不存，他不只是要倡导教育，也在支持制度。
人的道德修养水平是不同的啊，你对君子可以喻之以义，君子自己也从来以义为满足，为骄傲，但是普通人呢？这世界上是不是普通人更多些？你若想要这个社会更加美好，难道可以一刀切，可以任意拔高，可以靠道德绑架？
所以程璐和梁秋阳说的：“我们要通过人性弱点，去实现我们的人性光辉……用激励，让更多人更多地去做好事……你原先可能不会去救人，发了红包你救了……”；“我们也是在创造善良。”等等，孔子一定会认同。
但是我们人类其实既有恶的一面，也有善的一面，既是需要用法律法规制度来规范的，也是可教化的，只谈价值情怀不对，难道只谈利益就对？所以孔子对于詹青云、肖骁他们的话，也一定不会反对：
“好人奇葩说，支撑他们的是什么？就是那一点点的执念。他们就是想告诉世界，在我的眼中，有的东西比钱更重要。”
“不是要不要给好人奖励，而是我们对这个世界有什么期待，你想活在怎样一个星球里。你是想活在一个被金钱驱使善的星球，还是爱可以被传递，善意可以被延续的世界，哪一天我们发不起红包了，依然有人愿意不计回报地帮我忙的星球。”
——孔子为什么要因材施教？因为弟子们良莠不齐啊。教育可因材施教，社会为何不可因需施法？孔子的教育因人因时因地而变，他是既能看到共同的人性，也能看到人的差异，既能规划理想之境，也能看到现实当下，既能输出价值，也能扎实务实，而我们所欠缺的，难道不正是这种尊重与超越，智慧与圆融？
现实生活中的我们与社会，当然不可奇葩说，因此，这里最主要的问题其实在，不打辩题的时候，你该怎么对待！所以看完这期，我认为，这个辩题的最终胜利者，绝对应该属于梁秋阳。他尽管也有矛盾奇葩说辩手梁秋阳，但结辩时到底将问题归结到了根本：
这个问题永远不会有答案。这个问题实际预测的是，人心会往哪走。它最有趣的地方在于，一切关于人心的问题，答案都在我们自己身上。
人心会往哪走，谁能预测，谁能规定？这一定是人类一个永恒的辩题。但类似争辩，却一定能够给我们带来价值和利益的诸多思考，让我们更加完善，更加美好。
文/九鸦
图/网络
