奇葩说第三季辩题|奇葩说第三季之二：不适合公开说的话，就找团长说
谢邀。
本场比赛终于精彩了起来，比较合适地说，这才是我希望看到的娱乐性辩论节目：有内涵，有技术含量，同时又能为人所看懂，娱乐大众。
跟蠢人做朋友，到底四不四洒？这个利用了谐音的议题很有讨论的价值。不同于上一场的那个议题，这个议题并非网络时代的产物奇葩说第三季辩题|奇葩说第三季之二：不适合公开说的话，就找团长说，而是很古老的话题。比如莎士比亚在《哈姆雷特》中就借着波洛涅斯教育儿子的机会，表达过要精挑细选自己的朋友，远离蠢人的观点。而经典议题之所以经典，就在于它可以扩展的内容很丰富，具有极大的辩论价值。所以，看到这个议题，我就觉得这个节目会好看的。
从辩手的装束来看，两期奇葩说是连场录制的。两个议题应该也是连场辩论的。在上一场的末尾，两位团长在做总结陈词的时候，针对着“单身”“贵族”“狗”三个词进行了剧烈的争夺一年一度喜剧大赛，并且得出了较为坚实的结论。而这影响到了下一场辩手们的开局选择：他们认为，如果要说服“和蠢人做朋友”的好或者不好，那就必须要说清楚，蠢人到底是什么样。
所以，率先登场的大王，以“亲身”（我们当然知道这是假的）的经历作证，证明一个人蠢是多么容易伤害到别人。而她的对手孙颖玉也用举例子的方式表明，所谓的蠢其实是单纯。这种举例子的方式用到极致的是董婧，她的整个演说几乎都是举例子。不过她的这次发言成功和失败各一半。成功在确实真实。然而失败则在于，像马东说的那样，故事几乎一模一样，反而降低了她的说服力。
后面的史航奇葩说第三季辩题，艾力，颜江翰，虽然可能听起来不太一致，但是其主要着力点还是在于描摹蠢人的样子。可是，非常奇怪的是，为什么大家话里话外都对蠢人是什么样子在进行着描摹，却没有人敢于站出来真真正正地定义一下蠢人呢？
这就是一个非常巧妙的陷阱了。如果要从直接定义上来讲“蠢人”的定义，那么最简单直接的，蠢就是智商低。其他诸如你怎么怎么样的呀，都逃不出智商低的范围。而一般而言，我们为什么会选择不和一个人做朋友呢？最常见而具有说服力又最简单直接的回答是，“这个人人品有问题”。如果双方选手要选择从直接定义的角度去讲这个问题，那么好吧，你是要当面指责蠢人都是智商低吗？那么，为什么不和智商低的人做朋友呢？因为智商低的人都人品差啊。
不要以为这种话说不出来。只要打过辩论的人都知道奇葩说第三季辩题，在辩论场上话赶话的压力之下，为了打倒对手，你是什么都可能说出来的。所以，尽管前半段的几位，在发言上句句不离蠢人，但是却都小心翼翼地拒绝对蠢人做出足够直接的判断。这样的头当然不能开，无论是正方还是反方。电视上要是说出这样攻击大众的话，这就是播出事故了，指不定被微博上的网友怎么喷呢！
最重要的问题不能直接表达，本场辩论似乎要走向混乱。
在经过几轮的交锋之后，在场的辩手显然已经意识到了这个问题。颜江翰和邱晨都试图将重点扭转出去，然而并没有实现他们的目的。邱晨发挥得……让人以为是卧底。
不过，罗淼的出现改变了局面（虽然他普通话确实有问题）。虽然他还是花了大量篇幅去讲什么是蠢人，但是用战争的术语来讲，他开辟了新的战场：交朋友应该是什么样的。这就是直接改变了局面。也导致了后面的黄执中和马薇薇，乃至之后的导师，重点都放在了交朋友的问题上。
这里特别要提及黄执中了。他的辩风是真好啊！！这是混合了表演和说理的辩论风格，特别是那句“搔搔头”，连画面感都出来了！相比之下，马薇薇太过于气势汹汹，更像一个大学老师。
后面两个插科打诨的略过，团长环节才是重点。高晓松和蔡康永已经很明显地看清了局势：重点论述“蠢人”，蔡康永占据优势；重点论述“交朋友”，高晓松占据优势。所以，这两人的论述也都是从对自己有利的方面而来的。而之后两人又继续你来我往，其实是两套逻辑的交锋，并不能产生交集，最后也就是自说自话而已脱口秀，不能互相说服。不过两位这样追身短打，精彩之际，剑拔弩张，很好看。
至于最后的结果，也不奇怪。说句实在话，你在生活中会选择跟蠢人做朋友吗？辩题整体上对正方有利，而且金星和马东都倾向于正方，正方赢得很正常。
不过奇怪的是……辩手不敢公开吵，蔡康永却可以公然而且淡定地说“大多数蠢人是坏人”。为什么他说就没有违和感呢？可能因为他好鸡汤太多了，有点毒鸡汤大家也可以容忍了吧~
以供笑谈。
